La פסיקת מס שפורסמה בתחילת 2026 הוא גדוש בניואנסים טכניים, שינויים בקריטריונים והבהרות עדינות מאוד לגבי האופן שבו רשויות המס, משלמי המסים ובתי המשפט הנמוכים צריכים לפעול. זה לא רק עניין של מיסים: רבות מהפסיקות הללו מבוססות על עקרונות חוקתיים, הנחיות אירופיות או תקנות כלליות כמו חוק המס הכללי, והן משפיעות ישירות על העבודה היומיומית של חברות ייעוץ, משרדי עורכי דין ומחלקות משפטיות.
בנוסף להחלטות הקשורות אך ורק למס, הצהרות אחרות ליטיגציה אזרחית, פלילית, עבודה, מנהלית והגירה הם קובעים את הסטנדרט בנושאים מגוונים כמו סקירת שומות מס פעילות כלכלית סופיות עקב מצב החירום, השימוש בהערכות משכנתא במס העברת נכסים (ITP), אחריות משותפת ולחוד וחוקי התיישנות, הגנה משופרת לקטינים זרים ללא ליווי, וגישה לטיפול רפואי בתיקי איחוד משפחות עם אזרחים ספרדים. ננתח את כל הפסיקה הזו בפירוט כדי להשיג הבנה אחידה ומעשית.
פסיקה אזרחית רלוונטית: צרכנים, משפחה וחוזי שכירות
בתחום האזרחי אנו מוצאים החלטות המשפיעות הן על הגנת צרכן בנקאי כמו בדיני משפחה קלאסיים ובנושאים של חכירה עירונית. למרות שבמבט ראשון ייתכן שאין להם השלכות מס, לרבים מהם יש השפעה כלכלית ישירה.
בנוגע לתחבורה אווירית, בית המשפט לצדק של האיחוד האירופי קבע כי מחיר הכרטיס יוחזר לאחר ביטול זה כולל גם את החלק בעמלה שגובה המתווך. במילים אחרות, אם הנוסע שילם יותר ממה שחברת התעופה קיבלה בסופו של דבר מכיוון שסוכנות נסיעות מקוונת הייתה מעורבת, ההפרש נכלל גם בסכום ההחזר, גם אם חברת התעופה אינה יודעת את סכום העמלה המדויק. זוהי פרשנות רחבה של סעיף 8.1(א) של תקנה (EC) 261/2004, בשילוב עם סעיף 5.1, המחזק את זכויותיהם הכלכליות של הנוסעים במקרה של ביטולים.
בתחום דיני המשפחה, בית המשפט העליון של ספרד הבהיר את זמן צבירת תשלום המזונות כאשר הסדר משמורת הילד משתנה ממשמורת משותפת למשמורת אם בלעדית, בית המשפט מבין שאם עד לפסיקת בית המשפט המחוזי, הייתה בתוקף מערכת של משמורת משותפת שבועית לסירוגין, שבה כל הורה כיסה את הוצאות הילד במהלך השבוע שלו, לא ניתן להחיל את סעיף 148 לחוק האזרחי כאילו היה צו מזונות חדש. חובת האב לשלם מזונות נובעת ממועד מתן הפסיקה הקובעת משמורת בלעדית, ובנקודה זו הילד מתחיל למעשה לגור רק עם האם, והסדר המשמורת המשותפת הקודם הופך ללא רלוונטי.
החלטה אזרחית נוספת בעלת עניין נוגעת ל... סעיף חוזי שביקש לבסס זכות ביטול לטובת השוכר במקרים של העברת מורטיז קאוזה של הנכס המושכר. בית המשפט העליון חוזר ומדגיש כי האוטונומיה של הצוואה (סעיף 1255 לחוק האזרחי וסעיף 4.3 לחוק החכירות העירוניות) אינה בלתי מוגבלת: עצם כינוי משהו כ"זכות גאולה" אינו מהווה זכות סירוב ראשונה אמיתית. אם הסעיף אינו קובע מחיר או קריטריונים לקביעתו, אינו קובע כללים ברורים למימושה, לא דרישות פורמליות, ולא את יעילותו כנגד צדדים שלישיים, ונועד להיות מופעל במקרה של העברה ללא תמורה (ירושה), הוא אפילו לא יכול להיחשב כזכות גאולה קונבנציונלית לא טיפוסית בעלת השלכות מקרקעין. לפיכך, ללא מסגרת מינימלית, לא ניתן להטיל על המורש חובה למכור את הנכס הנובעת ממותו של המשכיר.
בתחום הסכמי ההלוואה, בית הדין האירופי לצדק התערב גם בנוגע ל... ריביות משתנות המקושרות למדדים רשמיים כמו מדד ה-WIBORצוין כי סעיף המשלב מדד ייחוס המכוסה על ידי תקנה (EU) 2016/1011 ומרווח קבוע אינו פטור אוטומטית מבדיקה של תנאים לא הוגנים על פי החריג בסעיף 1.2 של הנחיה 93/13 אם החוק קובע רק מסגרת כללית ומאפשר לבנק לבחור את המדד והמרווח. דרישת השקיפות של סעיף 4.2 של ההנחיה אינה מחייבת, עם זאת, את הבנק להסביר את הפרטים הטכניים של מתודולוגיית המדד לצרכן, ובלבד שהיא עומדת בחובות המידע של הנחיה 2014/17/EU ואינה מציגה תמונה מעוותת. יתר על כן, מובהר כי העובדה שהמדד מחושב באמצעות נתונים שאינם תמיד משקפים עסקאות בפועל, או שהבנק עצמו משתתף בחישובו, אינה הופכת כשלעצמה את הסעיף ללא הוגן אם המדד עמד בתקנה בעת חתימת החוזה.
באשר הוצאות משכנתא והשבתן בחוזים שנחתמו לפני כניסתה לתוקף של הנחיה 93/13, בית המשפט העליון הבהיר את חישוב תקופת ההתיישנות כאשר לא ניתן להחיל את גוף החוק והפסיקה בנוגע לתנאים לא הוגנים. בית המשפט חוזר על דוקטרינתו מפסק הדין 725/2018, ומסווג תשלומים אלה כתשלומים של מה שלא חייב (סעיפים 1895 ו-1896 לחוק האזרחי), משום שהצרכן נטל על עצמו הוצאות שהיו בפועל תואמות את הבנק, וכך התעשר שלא כדין. מאחר שמקרים אלה נופלים מחוץ לתחום ההנחיה, תקופת ההתיישנות מתחילה להירשם ממועד ביצוע התשלומים בפועל על ידי הלקוח, ואז נודע לו על ההפסד. אם, על פי קריטריון זה, התביעה פגה, יש לדחות את התביעה לפיצויים.
פסיקה פלילית: קביעת גיל, ערעור וביצוע גזרי דין
בעניינים פליליים, בולטות מספר פסקי דין המשפיעים על שני הצדדים ערבויות פרוצדורליות כגון קריטריונים לביצוע גזרי דין ועבירות פליליות ספציפיות. למרות שמדובר בעניין של משפט פלילי, לרבות מההחלטות הללו יש השפעה עקיפה על אחריות לנזקים, עלויות, או אפילו על סיווג עסקאות בעלות רלוונטיות למס פלילי.
אחד הנושאים החמים היה קביעת גילם של קטינים זריםבית המשפט העליון, בהסתמך על סעיף 166.4 החדש של תקנות ההגירה (צו מלכותי 1155/2024) והנחיית (EU) 2016/800, חוזר ומדגיש כי אם ראיות רפואיות רדיולוגיות מספקות טווח גילאים, יש לראות את האדם הנוגע בדבר כקטין כל עוד הגבול התחתון נמוך מ-18 שנים. יתר על כן, הוא מדגיש כי עצם הגשת תעודות לידה מצולמות אינה פוסלת באופן אוטומטי את אמיתותן: נדרשת אינדיקציה אובייקטיבית כלשהי למניפולציה. פסיקות הוועדה לזכויות הילד (תיקים RK, JAB ו-AL נגד ספרד) דורשות כי מסמכים רשמיים ממדינת המוצא ייחשבו אותנטיים אלא אם כן הוכח אחרת, תוך שמירת ראיות רפואיות כמוצא אחרון ודורשת, במקרה של ספק, להניח מעמד של קטין.
רלוונטיות באותה מידה היא הבהרת בית המשפט העליון בנושא ערעור על צווי דחייה חופשיתלאור סעיף 848 לחוק סדר הדין הפלילי הספרדי (LECrim), בית המשפט מציין כי ערעורים קבילים רק על רקע טעות משפטית (סעיף 849.1), למעט עילות סעיפים 849.2 ו-852 LECrim (הפרת הוראה חוקתית). משמעות הדבר היא שלא ניתן להעלות עילה המבוססת על סעיף 852 כדי לערער על צו דחייה ללא דעה קדומה. יתר על כן, מפורט כיצד, בעקבות הרפורמה משנת 2015, קבילותו של ערעור על נקודות משפטיות דורשת קיומו של כתב אישום מנומק (צו אישום רשמי או צו טרנספורמציה), וכי בשלב ביניים זה, השאלה אינה דיוק הראיות לאחר המשפט, אלא שילובן הפלילי של הראיות הנסיבתיות המשתקפות בצו.
בנוגע לביצוע גזרי דין, בית המשפט השני התייחס ל... צבירת גזרי דין שניתנו בחו"ל והשפעתה על חישוב העונש בספרד. בעקבות הרפורמה בחוק האורגני 4/2024 בנושא הכרה בפסקי דין באיחוד האירופי, בית המשפט מבהיר כי כדי לקבוע האם צבירה חוקית מתאימה, יש לקחת בחשבון את משך הזמן הכולל של העונש שנגזר בפסק הדין הזר, ולא את הזמן שריצה בפועל בחו"ל, אשר יזוכה מאוחר יותר בשלב החישוב. בוטלו המגבלות הקודמות של חוק האורגני 7/2014, אשר מנעו צבירת עונשים בגין עבירות שבוצעו לפני הרשעה קודמת במדינה חברה אחרת. כעת, מותר לכלול את כל תקופת המאסר שריצה, בין אם בספרד ובין אם במדינה אחרת באיחוד האירופי, במסגרת עונש המקסימלי (לדוגמה, 40 שנים לפי סעיף 76 לחוק הפלילי), בתנאי שיש קשר כרונולוגי מסוים ועקרונות האנושיות בגזר הדין והשיקום מכובדים.
פתרון פלילי מעניין נוסף עוסק בנושא עבירה של זיוף מסמך מסחרי בשילוב עם הונאה ו"קביעה מראש של פסק הדין" לכאורה בדבר העובדות המוכחות, באמצעות הביטוי "צדדים שלישיים בתום לב". בית המשפט העליון מכחיש כי זהו מונח טכני-משפטי בלעדי למומחים: זהו ביטוי של שפה רגילה בעל תוכן תיאורי, ולא סיווג משפטי סגור. לכן, השימוש בו בעובדות המוכחות אינו מבטל את פסק הדין ואינו מונע דיון משפטי עוקב על קיומו או היעדרו של תום לב במובן הטכני.
היישום של עבירה של הפרת סעיף 468 לחוק הגבולות במקרים של שירות קהילתי (TBC), בית המשפט מבחין בבירור בין שלב ניסוח תוכנית הביצוע (המבוצע על ידי שירותי ניהול העונש, בהתאם לצו מלכותי 840/2011) לבין שלב הציות בפועל. אי-השתתפות גרידא בפגישה לעיצוב התוכנית אינה מהווה תחילת ציות, וגם אינה מאפשרת ענישה על הפרת גזר הדין: הדבר יכול להיחשב כאי ציות, אך לא כהפרה של גזר הדין שכבר ריצה. הפרה מתרחשת רק כאשר האדם שנידון, לאחר שקיבל הודעה על התוכנית ותאריך תחילתה, אינו מגיע לעבודה במשך יומיים לפחות, מה שמדגים סירוב מרצון לציית.
ליטיגציה בתחום המס ופסיקה מנהלית: IAE, ITP, IGIC, IRPF וחבות
עיקר ההתפתחויות החדשות בעלות השפעה ישירה על נוהלי המס מרוכזות בתחום הליטיגציה המנהלית, שם בית המשפט העליון משכלל את היקף סקירת כתבי אישום סופיים, אימות ערכים, ניטרליות מע"מ וסיווג עסקאות תאגידיות, כמו גם חוק ההתיישנות באחריות משותפת ולחוד, ועניינים כגון פטור ממס עושר על אחזקות מניות.
אחת הפסיקה הבולטות ביותר היא זו המאפשרת, בהקשר של ה-IAE במצב אזעקהלבחון שומת מס סופית בפועל מבלי לנקוט בהליכים החריגים של סעיף 221.3 לחוק המס הכללי (LGT). עבור שנת המס 2020, כאשר הפעילות העסקית הופסקה לחלוטין על ידי צו מלכותי 463/2020, בית המשפט מכיר בכך שמועצת העיר הייתה צריכה להחיל את כלל 14.4 של צו מלכותי 1175/1990 (סגירת עסקים) כדי להפחית באופן יחסי את המס המגיע ולהחזיר כל תשלום יתר, גם אם השומה הייתה סופית רשמית. פתרון זה מוצדק בשל אופיו יוצא הדופן, הבלתי נמנע והמוצדק של המצב, ובשל הצורך לשמור על כושר כלכלי ושוויון מס. הנישום אינו נדרש להוכיח את הסגירה שהורתה הרשויות, וגם לא שהוא הגיש הודעת סגירה ספציפית; די להוכיח כי חוסר הפעילות היה מוחלט ושלא הוצעו שירותים חלופיים (כגון משלוחים עד הבית בתחום האירוח).
ברוח אחרת, בית המשפט העליון קיבע את הדוקטרינה לפיה הערכת משכנתא יכולה לשמש כנקודת התחלה לגיטימית כדי ליזום הליך אימות הערכה עבור מס העברת נכסים (ITP), בהתאם לסעיף 57.1.g) לחוק המס הכללי (LGT), אם קיים הבדל משמעותי בין הערך המוצהר בשטר המכר לבין ערך ההערכה שאושר על ידי חברה מוסמכת (וידוע לנישום בעת חתימת ההלוואה), רשות המסים רשאי ליזום את האימות מבלי להידרש לספק ראיות נוספות להסתרה או הונאה. היא אינה מחויבת להוכיח מראש שערך ההערכה תואם את הערך בפועל, וגם לא להוכיח כל כוונה להונות; נטל הערעור על הערכה מנומקת זו נופל על הנישום, אשר רשאי לערער עליה בצינורות מנהליים או משפטיים.
פסק דין פורץ דרך נוסף עוסק במקרה ייחודי של IGIC ומע"מ בסוכנויות נסיעותחברה חייבה את לקוחותיה באופן לא תקין מס עקיף כללי של האיים הקנריים (IGIC) ולאחר ביקורת של רשות המסים הספרדית (AEAT), הגישה דוחות מע"מ משלימים (מע"מ שאינו תואם את IGIC עבור עסקאות אלו), תוך יישום שיעור גבוה יותר אך מבלי לגלגל אותו לצרכנים. כתוצאה מכך, הצרכן שילם פחות מס ממה שהיה צריך (7% IGIC לעומת 21% מע"מ), והחברה נשאה בעלות תשלום שני מיסים לא תואמים, אחד לרשויות המסים של האיים הקנריים והשני לרשויות המסים של המדינה הספרדית. בית המשפט העליון, מפרש את סעיף 14 לתקנות הביקורת המנהלית לאור... עקרון ניטרליות המע"מ ומחוק האיחוד האירופי, המס מסיק כי בתרחיש זה, הצד הזכאי להחזר של מס עקיף כללי של האיים הקנריים (IGIC) ששולם שלא כדין הוא הישות שהעבירה את המס, ולא הצרכן הסופי, שלא התרושש. דחיית ההחזר תיצור התעשרות בלתי צודקת ברורה של הממשלה האזורית ותפר את הנייטרליות הפיסקלית, שכן העסק יישא בנטל שמערכת המע"מ שואפת למנוע.
במונחים של מס הכנסה אישי ועסקאות במניות אוצר של חברותבית המשפט מתח קו ברור מאוד בין הסיווג לפי סעיף 13 לחוק המס הכללי לבין הסכסוך הנובע מיישום סעיף 15 לחוק המס. במקרה בו חברה רכשה את מניותיה שלה (מניות אוצר) לצורך פדיון מאוחר יותר, פיקוח המסים סיווג מחדש את רווח בעלי המניות כהפחתת הון עם החזר תרומות (הכנסה מהון נייד) תוך הסתמכות אך ורק על סעיף 13 לחוק המס, מבלי לפתוח בהליך הסכסוך. בית המשפט מבין שכאשר מינהל המסים אינו פשוט מכלול עובדות תחת הכללים הרלוונטיים, אלא מעריך סדרה של עסקאות משפטיות קשורות (רכישת מניות, פדיון מאוחר יותר, היעדר סיבות כלכליות, קשרי משפחה וכו') כדי להסיק שהמטרה העיקרית היא חיסכון במס באמצעות מבנים מלאכותיים, הוא פועל בתחום... סתירה ביישום הכללהדבר דורש את מלוא אמצעי ההגנות הפרוצדורליים של סעיף 15 לחוק המס הכללי: עיבוד ספציפי ודוח חיובי מהוועדה המייעצת של סעיף 159 לחוק המס הכללי. אם הליך זה לא יבוצע, השימוש בסעיף 13 אינו לגיטימי ויש לבטל את השומה עקב הפרת דרישה פרוצדורלית מהותית.
חשובה לא פחות היא ההבהרה בנוגע ל- חוק התיישנות באחריות משותפת ולחוד לפי סעיף 42.2.א) לחוק המס הכללי והשפעת הרפורמה בחוק 7/2012. בית המשפט העליון, תוך יישום הגרסה המקורית של סעיף 67.2 לחוק המס הכללי (לפני הרפורמה) ועקרונות סעיף 1939 לחוק האזרחי, קובע כי תקופת ההתיישנות להכרזה על אחריות משותפת ולחוד בגין הסתרה או העברה של נכסים מתחילה ברגע התרחשות האירועים המרכיבים את האחריות, וכי לא ניתן להחיל את הניסוח החדש והמכובד יותר רטרואקטיבית אם תקופת ההתיישנות כבר החלה להימשך. יתר על כן, הוא מבהיר כי סעיף 68.7 לחוק המס הכללי מבחין בין הסמכות להכריז על אחריות לבין הסמכות לדרוש תשלום מהצד שכבר הוכרז כאחראי: פעולות גבייה נגד החייב העיקרי קוטעות את תקופת ההתיישנות ביחס לחייב רק לאחר שהאחרון הועבר רשמית. לפני ההעברה, לא ניתן לדבר כראוי על נישום חייב.
פסיקת עבודה: פיטורים, חופש התאגדות, פרישה חלקית והיתרים
בתוך הסדר החברתי, מספר פסקי דין של בית המשפט העליון מחזקים ערבויות פורמליות בפיטורים, זכויות איגודים מקצועיים, כללים על פרישה חלקית ותוכנית חופשה בתשלום, עם רקע כלכלי ברור עבור חברות ועובדים.
בנוגע לפיטורים מסיבות כלכליות אובייקטיביות, בית המשפט מזכיר כי רגע ההכחדה הוא ההודעה בכתב מהחברהלא התאריך שבו האוצר הכללי של הביטוח הלאומי מודיע לעובד על פיטורי עבודתו, גם אם הודעה זו מהביטוח הלאומי מגיעה מוקדם יותר. הפורמליות של סעיף 53.1 לחוק העובדים מתקיימת עם מכתב הפיטורים, שהוא הפעולה הרשמית שמסיימת את יחסי העבודה ומפעילה את מגבלות הזמן לערעורים; הודעת הפיטורים לביטוח הלאומי היא השפעה מנהלית נגזרת, אך אינה מחליפה את הדרישה להודיע למעסיק.
יתר על כן, בית המשפט העליון קבע כי זכות יסוד לחופש התאגדות במקרים בהם החברה: נכשלת במתן המידע לנציגים המיועד לפי סעיף 10 לחוק האורגני לחופש האיגודים המקצועיים (LOLS), מסרבת שוב ושוב לספק לוחות מודעות פיזיים ואלקטרוניים, ומונעת את השימוש בחופשת האיגוד, בית המשפט מתעקש כי יש לספק את המידע לנציגי האיגוד. אין די בטענה שהעניין נדון במועצת העובדים או בוועדת השוויון, ולוח המודעות (כולל הגרסה הדיגיטלית) הוא כלי חיוני להפצת פעילות האיגוד, בהתאם לסעיף 8.2 לחוק LOLS. טקטיקות סיבוך, התקנת לוח המודעות רק לאחר התערבות פיקוח העבודה, או תגובה רק לאחר הגשת תביעה, חושפות חוסר תום לב ומצדיקות מתן פיצויים בגין פגיעה מוסרית (לדוגמה, 30.000 אירו) ובמידת הצורך, סנקציות בגין רשלנות הליכילית.
בכיוון דומה, פסק דין נוסף מיום 15 בינואר 2026, בנוגע לפאראדורס דה טוריסמו, קובע כי ה- אי מסירת מידע על חשבונות שכר הסירוב למסור את נתוני השכר לשנים 2021 ו-2022, כפי שביקשו נציגי העובדים המשפטיים לצורך משא ומתן על הסכם קיבוצי, מפר את התוכן המהותי של הזכות לחופש ההתאגדות בהיבט של משא ומתן קיבוצי. נתוני השכר שאושרו על ידי רשויות המס מהווים חלק מהמידע הכלכלי שעל החברה לספק (סעיף 64 לחוק העובדים והנחיית 2002/14/EC), ודחייתם אינה יכולה להיות מוצדקת לא על ידי הגנה לכאורה על נתונים אישיים (לא התבקשו נתוני שכר אישיים) ולא על ידי סוד מסחרי לכאורה. אופיו ה"סודי" של המידע יוצר רק חובת סודיות, אך אינו מצדיק את דחיית התיעוד; יתר על כן, רק אותם נתונים ספציפיים שחשיפתם עלולה לפגוע באופן אובייקטיבי ביציבותה הכלכלית של החברה מהווים סודות מסחריים, כהגדרתם בסעיף 65.4 לחוק העובדים.
בשדה של פרישה חלקית עם חוזה חלופיהלשכה החברתית חזרה והדגישה כי, אלא אם כן נקבע במפורש בהסכם הקיבוצי, לעובד אין זכות אוטומטית לפרישה חלקית רק על ידי עמידה בדרישות החוק. אם ההסכם קובע רק כי הגישה לפרישה חלקית "תוקבל" או כי על העובד להגיש את הבקשה ואת תעודת היסטוריית התעסוקה, מבלי להטיל על החברה את החובה לקבל או למסד את חוזה ההחלפה, אזי לא ניתן לראות בכך זכות סובייקטיבית הניתנת לאכיפה. הקבלה נותרת תלויה בהסכם בין הצדדים לחוזה העבודה, והחברה רשאית לסרב לה, למשל, בנימוק של עלויות הקשורות לעובד המחליף או קשיים ארגוניים, ובלבד שלא תעסוק באפליה או בניצול לרעה.
גם יישום הדוקטרינה עבר ניואנסים. צ'אקרביץ' מבית הדין האירופי לזכויות אדם בתביעות להחזר קצבאות נכות קבועות שאינן תורמות, שהתקבלו שלא כדין עקב שינויים בטרם עת בהרכב משק הבית, בית המשפט החוקתי, בניתוח מקרים עם הודעות מאוחרות ותגובות אדמיניסטרטיביות שונות מאוד (שישה חודשים לעומת יותר משנתיים), הדגיש כי הערכת ההחזר חייבת להתחשב לא רק בהתנהגות המוטב, אלא גם בחריצות או ברשלנות של המינהל. אם לוקח לממשל שנים להסדיר את המצב למרות היותו מודע לשינוי, ייתכן שיימצא רשלנות תורמת, ובהתאם לדוקטרינת צ'קארביץ', ניתן להגביל או לשלול החזר כאשר הדרישה אליו אינה פרופורציונלית.
פסיקה מעשית במיוחד היא STS 126/2026, אשר פותרת סכסוך קיבוצי בקבוצת RACE בנוגע ל- תחילת חופשת 5 הימים של סעיף 37.3.ב) ET במקרה של תאונה או מחלה קשה, אשפוז או ניתוח המחייב מנוחה בבית. החברה פרסמה תזכיר פנימי המחייב את תחילת החופשה תמיד ביום העבודה הראשון שלאחר האירוע ויימשך ימים קלנדריים רצופים. בית המשפט העליון, שאישר את החלטת בית המשפט הארצי, הכריז על קריטריון נוקשה זה כבלתי חוקי: לא חוק העובדים ולא הסכם החברה קובעים קשר אוטומטי זה, כך שהחופשה אינה בהכרח חייבת להתחיל באותו יום של האירוע או למחרת אם מצב הטיפול נמשך. מה שרלוונטי הוא שהחופשה תואמת את הצורך בפועל בטיפול, וניתן לדחות אותה או להתאים אותה, תמיד במסגרת הזמן החוקית, כדי להקל על ארגון רציונלי יותר של הטיפול במשפחה.
פסיקה בנושא הגירה והזכות לבריאות
בתחום ההגירה, דוקטרינה מרכזית מתייחסת ל... תעודת שהייה לבן משפחה של אזרח האיחוד כאשר אזרח הייחוס הוא אזרח ספרדי שמעולם לא מימש את זכותו לתנועה חופשית. הדיון סובב סביב סעיף 7.1.b) של צו מלכותי 240/2007, המחייב משאבים מספיקים וביטוח בריאות המכסה את כל הסיכונים בספרד.
בית המשפט העליון, לאחר ניתוח האבולוציה החקיקתית (מצו מלכותי 16/2012 לצו מלכותי 7/2018) והשינוי בחוק 16/2003 בנושא הלכידות ואיכות מערכת הבריאות הלאומית, מסיק כי ה- כיסוי בריאותי אוניברסלי של מערכת הבריאות הלאומיתבהתאם לסעיפים 3, 3 bis ו-3 ter של החוק האמור, המבקש עומד בדרישת "ביטוח הבריאות" הקבועה בסעיף 7.1.b) של צו מלכותי 240/2007 במקרים אלה של איחוד משפחות. לא ניתן לחייב את נותן החסות לרכוש גם ביטוח פרטי המשכפל את הכיסוי שכבר מסופק על ידי המערכת הציבורית. דרישה נוספת זו חסרה בסיס משפטי ומבלבלת בין סיפוק המשאבים (כדי להימנע מלהפוך לנטל על הסיוע הסוציאלי) לבין קיומו של כיסוי בריאותי יעיל, שכבר מובטח על ידי מערכת הבריאות הלאומית לאזרחי ספרד ולאזרחים זרים תושבים או אפילו לא רשומים, עם כמה ניואנסים בנוגע להשבת עלויות בין מדינות.
בית המשפט מציין גם כי למרות שמבחינה פורמלית מדובר בספרדים שלא מימשו את זכותם לתנועה חופשית, ולכן הם נופלים מחוץ לתחום הישיר של הנחיית 2004/38, מערכת המשפט הספרדית עצמה החליטה להחיל באופן אנלוגי את המשטר המגן ביותר, כך שעל החלטות מנהליות יש לשקול האם סירוב הכרטיס עלול לאלץ את אזרח האיחוד (הספרדי) לעזוב את שטח האיחוד האירופי, דבר שידרוש מבחן מידתיות לאור פסיקת בית הדין של האיחוד האירופי.
מכלול פסקי הדין והפסיקות שנותחו מצייר תמונה שבה בתי המשפט מחזקים ערבויות של משלמי מסים, בעלי דין ועובדים כנגד הממשל והחברותבעוד שדרוש קפדנות טכנית ועקביות ביישום התקנות, הכל מצביע על קריטריון משותף. החל מהשעיית מס הפעילות הכלכלית (IAE) עקב הקורונה ועד לשימוש נכון בהערכות משכנתא, כולל ניטרליות מע"מ, סיווג עסקאות תאגידיות, טיפול בקטינים זרים ללא ליווי, מידע על איחוד משפחות וגישה אוניברסלית לשירותי בריאות במקרים של איחוד משפחות: אין קיצורי דרך תקפים כאשר החוק מחייב הליכים המבטיחים הליך תקין, וכל הגבלה של זכויות או הטבות חייבת להיות מוצדקת היטב ולהתאים למסגרת הרגולטורית הלאומית והאירופית.
